Bị sa thải bởi gây thiệt hại... 2.500 tỉ đồng cho PVC?

PVC bị thiệt hại... 2.500 tỉ đồng?


Hồ sơ vụ án lao động thể hiện: Trong thời gian làm việc tại Tổng công ty PVC từ 14.11.2010 đến 24.05.2011, ông Đỗ Văn Hải đã sử dụng mạng Internet để tạo lập E-mail: caybanglado2010@gmail.com, gửi 57 bài viết có nội dung tố cáo ông Đinh La Thăng (nguyên là chủ tịch Tập đoàn Dầu khí VN) và một số cán bộ ngành dầu khí có hành vi tham nhũng, tiêu cực, vi phạm đạo đức.... tới trên 500 địa chỉ E-mail. Ông Hải đã bị cơ quan điều tra bắt tạm giam vì hành vi “lợi dụng quyền tự do dân chủ, xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức” theo khoản 1 Điều 258 BLHS. Tới ngày 20.12.2011 Viện KSNDTC đã ra quyết định số 01/VKSTC-V1A đình chỉ vụ án.
Ngày 17.01.2012, ông Đỗ Văn Hải có đơn đề nghị được quay trở lại làm việc và được Tổng công ty PVC tiếp nhận. Nhưng tới ngày 13.02.2012, Tổng công ty PVC họp xem xét kỷ luật lao động đối với ông Hải. Tới ngày 29.03.2012, Tổng công ty PVC ra quyết định số 861/QĐ-XLDK-TCNS về việc thi hành kỷ luật lao động bằng hình thức sa thải đối với ông Hải, lý do là ông Hải “đã có hành vi vi phạm pháp luật, vi phạm nội quy lao động gây thiệt hại nghiêm trọng đến hoạt động sản xuất kinh doanh, lợi ích uy tín và thương hiệu của Tổng công ty PVC”. Không đồng ý với quyết định trên, ông Hải đã có đơn khởi kiện Tổng công ty PVC tại TAND huyện Từ Liêm (Hà Nội).
Ngày 14.08.2013, TAND huyện Từ Liêm có Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2013/LĐ-ST bác yêu cầu khởi kiện của ông Hải. Đặc biệt, Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận lập luận của Tổng công ty PVC: Ông Hải đã gây thiệt hại cho các cổ đông của Tổng công ty PVC hơn 2.500 tỉ đồng (?). Ông Hải tiếp tục gửi kháng cáo, yêu cầu xét xử vụ án theo thủ tục phúc thẩm.
Bản án dân sự phúc thẩm số 43/2013/LĐPT của TAND TP. Hà Nội ngày 26.12.2013, nhận định: ông Hải đã gây thiệt hại cho Tổng công ty PVC do: “phải trả các khoản tiền lương, chi phí đi lại cho các cán bộ, nhân viên tham gia phối hợp hỗ trợ điều tra, thu thập chứng cứ với số tiền là 7.642.591 đồng. Tổng công ty PVC còn bị thiệt hại về uy tín, cơ hội kinh doanh…”.
Ngày 21.02.2014, ông Hải, tiếp tục có đơn đề nghị Viện trưởng Viện KSNDTC xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án số 43/2013/LĐPT của TAND TP Hà Nội. Theo ông Hải, đến ngày 29.3.2013 Tổng công ty PVC mới ra quyết định số 861/QĐ-XLDK-TCNS kỷ luật sa thải ông Hải đã vi phạm thời hiệu xử lý kỷ luật theo quy định của pháp luật, hồ sơ có yếu tố giả mạo với mục đích hợp pháp hóa lý do sa thải.

Lý do kỷ luật quá gượng ép?
Nhận định về vụ án, Luật sư Phạm Ngọc Minh - Công ty Luật TNHH YouMe - cho rằng, hành vi phạm pháp luật của ông Đỗ Văn Hải đã được cơ quan tiến hành tố tụng làm rõ, những biện pháp mà các cơ quan này đã áp dụng đối với ông Hải (khởi tố bị can, tạm giam, sau đó miễn truy cứu trách nhiệm hình sự), là phù hợp với tính chất và mức độ vi phạm của ông Hải. Nhưng tiếp sau đó, Tổng công ty VPC đưa ra quyết định xử lý kỷ luật sa thải ông Hải với lý do: đã “gây thiệt hại nghiêm trọng đến hoạt động sản xuất kinh doanh, lợi ích uy tín và thương hiệu của Tổng công ty PVC”, thậm chí cho rằng các cổ đông Tổng công ty PVC bị thiệt hại 2.500 tỉ đồng, là gượng ép, không có căn cứ.
Giá cổ phiếu PVX của Tổng công ty PVC sụt giảm mạnh, không chỉ trong giai đoạn 2010-2011 mà còn tiếp tục giảm tới hết năm 2013. Những ai có quan tâm tới thị trường chứng khoán đều rõ nguyên nhân vì sao. Do đó, lập luận của đại diện Tổng công ty PVC rằng: “thiệt hại do ông Hải gây ra trên sàn chứng khoán là 2.500 tỉ đồng” như tại bản án cấp sơ thẩm là không thuyết phục, Luật sư Phạm Ngọc Minh khẳng định.
Bản án phúc thẩm không còn nhắc tới “thiệt hại” 2.500 tỉ đồng nhưng vẫn nhận định Tổng công ty PVC bị “thiệt hại nghiêm trọng” là có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật. Bởi, về nguyên tắc thiệt hại phải được xác định rất cụ thể, phải được lượng hóa tương ứng với khoản tiền đủ lớn thì mới có thể xác định là “gây thiệt hại nghiêm trọng”.
Trong pháp luật dân sự, nguyên tắc cơ bản để xác định hành vi trái pháp luật đã gây ra thiệt hại là phải có mối quan hệ nhân quả giữa hai nội dung này. Nghĩa là, thiệt hại xảy ra phải là kết quả tất yếu của hành vi trái pháp luật và ngược lại hành vi trái pháp luật là nguyên nhân gây ra thiệt hại. Tổng công ty PVC cử cán bộ, nhân viên tham gia phối hợp hỗ trợ điều tra là xuất phát từ yêu cầu của cơ quan điều tra. Mặt khác, Tổng công ty PVC quyết định cử bao nhiêu cán bộ, nhân viên trong thời hạn bao nhiêu lâu tham gia phối hợp hỗ trợ điều tra là tùy thuộc vào ý chí chủ quan của Tổng công ty. Như vậy, không thể có căn cứ để cho rằng hành vi của ông Hải là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại là các khoản phải trả về tiền lương, chi phí đi lại cho các cán bộ, nhân viên tham gia hỗ trợ điều tra của Tổng công ty PVC.
Luật sư Phạm Ngọc Minh lưu ý, việc phát hiện, tố giác hành vi phạm tội, tham gia đấu tranh phòng ngừa và chống tội phạm vừa là quyền vừa là nghĩa vụ của các tổ chức, công dân. Không bao giờ chi phí bỏ ra để thực hiện quyền (được phép làm, hưởng thụ...), hoặc thực hiện nghĩa vụ (trách nhiệm phải thực hiện đối với xã hội hoặc người khác...) lại được xác định là "thiệt hại".
"Chế tài áp dụng không chỉ nhằm trừng phạt người vi phạm, mà còn giáo dục họ và những người khác có ý thức tôn trọng và tuân thủ theo pháp luật. Xử lý hành vi vi phạm phải đảm bảo đúng người và đúng vi phạm. Việc Tòa án đã chấp nhận các quan điểm mà Tổng công ty PVC đưa ra, đặc biệt là lập luận "hài hước" về khoản "thiệt hại" 2.500 tỷ đồng, sẽ tạo ra dư luận xấu về tính công minh của bản án", luật sư Phạm Ngoc Minh phân tích.
Luật sư Phạm Ngọc Minh đồng ý với ý kiến của ông Đỗ Văn Hải về thời hiệu xử lý kỷ luật trong đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm. Hành vi vi phạm của ông Hải xảy ra từ khoảng tháng 11.2010 đến tháng 5.2011, nhưng do vụ việc chờ kết luận của cơ quan có thẩm quyền điều tra, xác minh và kết luận, nếu tính cả thời gian khôi phục lại thời hiệu xử lý kỷ luật theo quy định tại điểm 3 Điều 1 Nghị định số 33/2003/NĐ-CP, thì Tổng công ty PVC phải xử lý kỷ luật ông Hải chậm nhất vào ngày 17.02.2012, thế nhưng tới ngày 29.03.2012, Tổng công ty PVC mới ra quyết định sa thải ông Hải đã quá thời hiệu so với luật định là 43 ngày.

Công ty luật YouMe là đơn vị tư vấn luật pháp chuyên nghiệp và uy tín. Chúng tôi cung cấp những dịch vụ trọng gói an toàn và nhanh chóng nhất như thành lập doanh nghiệp, giải quyết tranh chấp, tư vấn hồ sơ du học, giải quyết thủ tục đất đai, thay đổi đăng ký kinh doanh .v.v